Förra veckan kom resultaten av den rättpsykiatriska utredningen som utfördes på Breivik: det visade sig att han inte var galen, enligt tidningarna. "Berivik är inte galen" löd rubrikerna, jag kommer ihåg att jag kom på mig själv med att tänka "Så Breivik var inte galen när han gick runt på Utøya och sköt barn... Han måste vara väldigt galen".
Idag skrevs en ny artikel om Breivik: "Man vill att Breivik ska vara galen" hette den. Iden med den artikeln är att om Breivik inte är galen så betyder det att han är en funktionerande människa, precis som du och jag. Men vilken funktionerande människa skulle spränga en bomb mitt i stan och sedan gå runt på en ö och skuter en massa ungdomar?
Den rättspsykiatriska utredningen kollade självklart inte ifall Breivik är galen eller inte, det är ju ingen korrekt psykiatrisk term, utan ifall han var psykotisk, det vill säga ifall han var medveten med vad han gjorde medan han gjorde det. Men sättet som medierna säger det på får det att framstå som att "galen" är en psykisk diagnos och att terrorister inte includeras i den termen av det faktum at de är terrorister. Frågan som tidningarna borde ställa sig är ifall det går att vara terrorist utan att vara galen. Terrorister kan alltså, enligt tidningarna, vara terrorist för att den är galen, eller för att den är missnöjd med någonting. Om Breivik inte är galen betyder det att han är en funktionell och rationellt tänkande människa, som är terrorist. Det får honom att framstå väldigt mycket mer galen.