Om man ska införa nolltaxa på kommunal trafik är en svår fråga. Om man inför nolltaxa kommer det betyda att skatten höjs och folk som inte använder kommunal trafik får betala andras utgifter. Å andra sidan, om man istället måste betala hela avgiften själv, kommer priserna på bussbiljetter stiga så mycket att många inte har råd att åka. Dessutom kommer inte skatten höjas så mycket för att priserna på billjetterna blir uppdelade på alla skattebetalare.
Att folk kan röra sig snabbt, fritt och utan kostnad runt stan kan man argumentera är en rättighet. Om man skulle kunna få åka kommunalt utan kostnad skulle det inte bara öka livskvaliten för många, utan det skulle också öka produktiviteten i sammhället.
Jag tror att anledningen att jag inte riktigt har bestämmt mig om den här frågan är för att jag, av principskäl, vill att man själv ska få bestämma vad man vill göra med sina pengar och, om möjligt, sänka skatten, särskillt för låginkomsttagare.

For ett par dagar sen sattes en ny konstinstalation ut på moderna museet. Konstinstallationen had i syfte att göra folk mer utmärksamma om rasism. Installationen har, med rätta, blivit väldigt kritiserad av till exempel afrosvenskarnas riksförbund för att vara just rasistisk. En argunemtatör menar att det skulle vara mindre racsistiskt om det hade funnits ett par andra mörkhyade i bakgrunden i det foto som publicerades på DN. En poäng med installationen var att den skulle vara rasistisk, vilket konstnären själv säger, om man då kritiserar den för att vara just racistisk betyder det att installationen lyckades.
Det skulle också vara rasistiskt att tvinga några mörkhyade vara med på fottot på grund av politisk korrekthet. Att göra det är Amerikansk rädsla för att vara racistisk som bara slutar med att racismen ökar. Vi lever i en rasitisk värld, tills rasismen har blivit historia ska man inte sopa det sakförhållandet under mattan.

Förra veckan kom resultaten av den rättpsykiatriska utredningen som utfördes på Breivik: det visade sig att han inte var galen, enligt tidningarna. "Berivik är inte galen" löd rubrikerna, jag kommer ihåg att jag kom på mig själv med att tänka "Så Breivik var inte galen när han gick runt på Utøya och sköt barn... Han måste vara väldigt galen".
Idag skrevs en ny artikel om Breivik: "Man vill att Breivik ska vara galen" hette den. Iden med den artikeln är att om Breivik inte är galen så betyder det att han är en funktionerande människa, precis som du och jag. Men vilken funktionerande människa skulle spränga en bomb mitt i stan och sedan gå runt på en ö och skuter en massa ungdomar?
Den rättspsykiatriska utredningen kollade självklart inte ifall Breivik är galen eller inte, det är ju ingen korrekt psykiatrisk term, utan ifall han var psykotisk, det vill säga ifall han var medveten med vad han gjorde medan han gjorde det. Men sättet som medierna säger det på får det att framstå som att "galen" är en psykisk diagnos och att terrorister inte includeras i den termen av det faktum at de är terrorister. Frågan som tidningarna borde ställa sig är ifall det går att vara terrorist utan att vara galen. Terrorister kan alltså, enligt tidningarna, vara terrorist för att den är galen, eller för att den är missnöjd med någonting. Om Breivik inte är galen betyder det att han är en funktionell och rationellt tänkande människa, som är terrorist. Det får honom att framstå väldigt mycket mer galen.

Många anser att ordet demokratiskt är synonymt med ordet bra. Om man väljer mellan något som är demokratiskt och något som är mindre demokratiskt så är det mer demokratiskta valet automatiskt det bästa.

Demokrati är visserligen det bästa som finns just nu, men det behöver inte betyda att det ens är ett bra system.

Det enda som demokrati gör är att försäkra en om att inte för vem som hälst som ledare, och inte ens det lyckas den inte särskillt bra med (se
nazityskland).
Alla som ger sig in i politiken gör vad som hälst för att vinna. De överger sin ideologi för att få mer röster, medan folket håller väldigt hårt kvar i sin åsikt. De politiska partierna är mer villiga att ändra sin åsikt än väljarna så den enda anledningen att politiska partier växer är för att deras åsikt blir mer neutral.

Demokrati är opium för folket.